Imagine generică  Sursa foto: ziare.com

Un bărbat din Plenița, acuzat de procurori că, în februarie 2023, a dat foc unei mașini care aparținea fostei sale partenere a fost achitat de magistrații de la Judecătoria Craiova în această săptămână. Judecătorii au apreciat că anchetatorii nu au reușit să probeze fără dubiu faptul că bărbatul a fost cel care a incendiat autoturismul parcat pe o stradă din Craiova.

Procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova au „încasat” în data de 12 mai o achitare răsunătoare la Judecătoria Craiova într-un dosar în care îl acuzaseră pe fostul iubit al unei doctorițe că i-a incendiat acesteia mașina parcată pe strada Mihail Străjan, în noaptea de 27 spre 28 februarie 2023. Bărbatul în vârstă de 43 de ani a fost arestat preventiv în septembrie 2023 și a stat în arest preventiv și la domiciliu peste 9 luni, până în iunie 2024.

Judecătorii au enumerat și evaluat probele strânse la dosar și au concluzionat că în cauză nu este întrunit standardul „dincolo de orice îndoială rezonabilă”, astfel încât bărbatul să poată fi tras la răspundere penală. Rude ale femeii, audiate în cauză, au declarat că acesta a devenit gelos după ce s-a despărțit de aceasta în 2021 și a început să o amenințe direct și prin mesaje și să o urmărească de nenumărate ori acasă și la serviciu. Vizate de amenințări au fost și rudele femeii, fiind formulată chiar și o plângere care a fost ulterior retrasă. La dosar au fost depuse și înregistrările video surprinse de camerele de supraveghere în noaptea respectivă care arată clar că incendierea mașinii a fost provocată de un bărbat care a turnat combustibil pe autoturism.

Nicio probă directă

Identificarea bărbatului care a dat foc mașinii le-a dat însă mari bătăi de cap polițiștilor și procurorilor. Deși trei dintre cei audiați au declarat, după ce au urmărit imaginile, că fostul iubit al doctoriței a fost cel care a pus focul, magistrații au precizat că nu îl pot condamna pe bărbat doar în baza unor declarații. Nici celelalte probe obținute de anchetatori nu au convins instanța, judecătorii aplicând principiul „in dubio pro reo” (îndoiala profită celui acuzat-nr.). „Nu numai că nu există probe directe din care să rezulte vinovăţia  inculpatului, dar nici prin coroborarea probelor aflate la dosarul cauzei nu se dovedeşte că inculpatul a săvârşit fapta, iar redările convorbirilor dintre  inculpat şi persoana vătămată din anul 2021, cel mult circumstanțiază o stare conflictuală între aceştia, ce ar putea reprezenta mobilul  infracțiunii, nicidecum nu dovedesc că inculpatul a săvârşit fapta”, au concluzionat magistrații de la Judecătoria Craiova. Instanța a decis achitarea bărbatului pentru infracțiunea de distrugere în formă agravată de care era acuzat.

Care erau șansele?

În dosar apare și o coincidență stranie. Deși anchetatorii au reușit să stabilească faptul că un autoturism de culoare albă cu plafon negru și oglinzi și mânere negre apare în imaginile video și că inculpatul deține o mașină de aceeași marcă și care are fix aceste caracteristici, un martor audiat în cauză a precizat că probabil mașina din imagini îi aparține întrucât este aceeași marcă și model, tot de culoare albă și tot cu plafon, oglinzi și mânere negre. Între mașina bărbatului acuzat de incendiere și cea a martorului a existat o singură diferență: o singură literă diferită la numărul de înmatriculare. Mai mult, atât bărbatul acuzat de distrugere cât și martorul participaseră în acea seară la același priveghi. Expertizele efectuate în cauză nu au putut preciza ce număr de înmatriculare avea mașina care apare pe camerele de supraveghere.

În plus, au mai reținut judecătorii, mai mulți martori audiați în cauză l-au plasat pe bărbatul acuzat într-un alt loc față de cel precizat de procurori, magistrații arătând că este puțin probabil ca toți acești martori să fi avut o înțelegere cu inculpatul astfel încât să îi ofere alibiul perfect. Ar mai fi de precizat faptul că bărbatul acuzat de incendiere fusese eliberat din penitenciar cu o lună înainte de incendiu.

Sentința penală nu este definitivă, putând fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.